美術館・画廊・書籍メモ

行ってきた展覧会・読んだ本などの記録です。気が向いた時、気が向いた分書いています。同じ展覧会に行った方、そうでない方も、お気軽にコメント・トラックバックしてください。

『セザンヌとゾラ　その芸術と友情』　新関公子著

集中講義が始まりました。
バイトもしてないのに、そんなこんなで八月は結構忙しいです。

今日のテーマはこれ。
『セザンヌとゾラ　その芸術と友情』　新関公子著

私が印象派の勉強をしてみようと思ったのは、ひとえに「多くの日本人が印象派好きである」から、でした。日本を基点に思考展開している以上、同じ日本人が印象派大好き！な理由をある程度分かっておきたいと考えたんです。

そして、印象派の系譜から現れるセザンヌの存在は、私にとってなかなか理解し難いものでした。
ルノワール、モネの明るく華やかな色遣いは、いかにも日本人好みの「印象派」に違いありません。ピサロの温かみのある画風が受けるのは分かります。マネ・ドガはそもそも、他でもない私が好きな二人。
スーラ・ゴッホ・ゴーギャンも、分かる。彼らは少なくとも、明るい色彩を持っています。

しかしセザンヌは、暗く重い。
こってりと執拗な絵具の様子も、あの白いクロスの暗示的な皺も、物語的なテーマの分かり辛さも、とにかく暗い。
物質を自律的に再構築した、キュビズムの父、という手垢のついた評価も、実際彼の絵を前にした時、その感想を何ら肯定的にするものではありません。
私個人が必ずしも暗い絵が嫌いというわけではないのですが、なぜ印象派から彼が？という謎と、なぜ日本人に支持されるのだろう？という謎は長らく拭えませんでした。

さて。

この本の肝は、ゾラの書いた『作品（制作）』という小説を原因に二人が決別した、という、リウォルド以来の定説を否定し、セザンヌとゾラ、二人の友情は終生途絶えなかったとすること。
セザンヌはゾラをその慧眼で支え、ゾラはセザンヌを経済的にも精神的にも支えてきたと新関氏はいいます。

書簡の細かな言葉を再解釈してみせる手口や、ゾラが「30年ぶりに声を上げた」と自称した批評の背後にセザンヌを見るやり方は、一見真実らしく、ロマンが感じられます。
しかし、やや強引に「～ではないだろうか。」「～に違いない。」と言い切るばかりの文章が、確かな裏づけとなっているとは言い難い気もします。
むしろ、セザンヌとゾラの不和の原因を少女ジャンヌに求める尤もらしい議論を展開しながら、その後にヴォラールの言葉をとりあげ、彼の絶望的な言葉の裏をかきたがることは、自己矛盾の感すらあります。

「作品や書簡といった事実を読み取ることを重視した結果、セザンヌに関する著名論文の数々を読む余裕が無かった」と新関先生は述べています。私もまた先生の記述のみで、このような感想を書いていますので、明確な反論などできようもないのですが。

私にとっては、本の前半、印象派とセザンヌの歴史を、当時のゾラの批評を交えて紹介している部分が非常に役に立ちました。
印象派の面々による共同出資会社の成り立ちの説明や、サロンの古典派に対するゾラの酷評からは、印象派がどのように成長し、どのような立場を得ていたかが、よく理解できます。
それにしても、ウィットに富み説得力のあるゾラの美術批評（新関先生は、そこにセザンヌの目が感じられるといいます）には、舌を巻くばかりです。

またこの本の最終章では、ガイストの怪しすぎる提唱に基づいた暗喩的形状の発見と解釈のほかに、セザンヌ＝ジャポニザンとする、浮世絵と比較しての論考が展開します。
セザンヌがジャポニズムの波を免れなかっただろうことには賛同しますが、もろに影響を受けて引用しているのだとまで言ってしまうのは、やっぱりロマンティック過ぎる気がします。それこそ実際の絵を見ても、セザンヌが浮世絵や水墨画の逆輸入だから好まれたのだ、というようには納得できない。

私としては、結局「日本人のセザンヌ好き」に対する答えは出ませんでした。そもそも、印象派っていうカテゴリーの系列だからもてはやされているだけなのかな。
でも、セザンヌ好きですよ。まだまだ考えなくてはならない相手だと思ってます。

新関先生、教えてもらったことがあります。
カタログくれたり、レセプションの招待券くれたり、おちゃめで若々しくて、とっても良い先生です。
横浜美術館のダリの大作を買ってくだすったのが彼女だと知った時は、感激のあまり踊りだしそうでした。